" ...L'histoire des sciences physiques et naturelles n'est, pour d'autres motifs, gu re mieux connue que celle des math matiques pures. Dans les sciences physiques les hypoth ses sur la mati re, dans les sciences naturelles les m thodes de classification, jouent un r le pr pond rant. Aussit t que ces hypoth ses et ces classifications se modifient, la langue est presque chang e; les crits des anciens deviennent peu peu incompr hensibles la majorit des lecteurs. Combien de chimistes lisent aujourd'hui les livres o r gne la croyance au phlogistique ? Le plus m diocre trait de physique moderne nous en apprend plus sur les propri t s de la lumi re que l'Optique de Newton. Tel est le sort fatal des savants: plus vive est l'impulsion qu'ils donnent leur temps, plus ils h tent le moment o leurs ouvrages, quelquefois m me leurs noms, doivent tomber dans l'oubli. S'il n'est pas difficile d'expliquer, par toutes ces raisons, pourquoi l'histoire des sciences est si ignor e, il ne l'est pas plus de montrer que cet abandon est tr s regrettable. Entrepris par de vrais savants, dans des ouvrages comme celui qui a inspir cette tude, les travaux d'un tel ordre nous fourniraient, pour l'histoire m me de l'esprit humain, les documents les plus pr cieux..."