Pour comprendre aussi bien l'esprit traditionnel que la civilisation moderne, en tant que ngation de cet esprit, il faut partir de cette base fondamentale qu'est l'enseignement relatif aux deux natures.

II y a un ordre physique et il y a un ordre mtaphysique. Il y a la nature mortelle et il y a la nature des immortels. Il y a la rgion suprieure de l'« tre et il y a la rgion infrieure du « devenir . D'une manire plus gnrale, il y a un visible et un tangible, et, avant et au-del de celui-ci, il y a un invisible et un intangible, qui constituent le supra monde, le principe et la vritable vie.

Partout, dans le monde de la Tradition, en Orient et en Occident, sous une forme ou sous une autre, cette connaissance a toujours t prsente comme un axe inbranlable autour duquel tout le reste tait hirarchiquement organis.

Nous disons connaissance et non « thorie . Quelle que soit la difficult qu'prouvent les modernes  la concevoir, il faut partir de l'ide que l'homme de la Tradition connaissait la ralit d'un ordre de l'tre beaucoup plus vaste que celui auquel correspond gnralement, aujourd'hui, le mot « rel . Aujourd'hui, au fond, on ne conoit plus de « ralit au-del du monde des corps situs dans l'espace et le temps. Certes, d'aucuns admettent encore l'existence de quelque chose au-del du sensible, mais du fait que c'est toujours  titre d'hypothse ou de loi scientifique, d'ide spculative ou de dogme religieux, ils ne dpassent pas, en fait, la limite en question pratiquement, c'est--dire en tant qu'exprience directe, quelle que soit la divergence de ses croyances « matrialistes et « spiritualistes , l'homme moderne normal ne forme son image de la ralit qu'en fonction du monde des corps.