Obwohl die kulturelle und konomische Bedeutung von Wissen- schaft, die zu einem der gr ten institutionellen Komplexe moderner Gesellschaften geworden ist, au er Frage steht, konstatierte Barnes noch 1972, da eine systematische Untersuchung der Beziehungen zwischen Wissenschaft und 1 Gesellschaft nicht vorliegt. ) Daranhat sich bis heute im Grunde nichts ge ndert. Un bersehbar ist jedoch das immer st rkere Interesse im vergangenen Jahrzehnt an wissenschaftssoziologischen Frage- stellungen, die die wissenschaftsinternen Strukturen thema- tisieren. Ebenfalls nicht zu bersehen sind die verst rkten Anstrengungen, der Komplexit t des Gegenstandes durch eine multi- oder interdisziplin r konzipierte "Wissenschafts- wissenschaft" gerecht zu werden. Dabei gehen die wesentlichen Impulse von Kuhn aus, der die Meinung vertritt, da Wissenschaftssoziologie und Wissen- schaftswissenschaft "bei richtiger Auffassung beider Ge- biete" weitgehend identisch sein m ten und der der Sozio- logie explizit das Primat in einer Analyse der Entwicklung 2 der Wissenschaft zugeschrieben hat. ) Herausfordernd sind solche Aussagen vor allem, wenn man sich die g ngigen Kon- zeptionen derjenigen Disziplinen vergegenw rtigt, die tra- ditionellerweise den Fortschritt und die Entwicklung von Wissenschaft thematisierten, der Wissenschaftsgeschichte und der Wissenschaftsphilosophie, insbesondere des ein- flu reichen "Kritischen Rationalismus". Beiden gemeinsam ist die Vorstellung einer eigenst ndigen Entwicklung von Wissenschaft. Diese Konzeption verbietet geradezu eine soziologische Analyse der internen Entwick- lungsstruktur von Wissenschaft. 1) Barnes, B., Sociology of Science, Harmondsworth 1972, s. 9 2) Kuhn, T.S., Postscript-1969, in: Weingart, P., (Hrsg.), Wissenschaftssoziologie 1, a.a.O., S. 288 (im folg. zit.