Il s'agit d'un choix émotif, nerveux, réactionnaire; rappelons que nous écrivons depuis toujours le cinéma, le considérant comme un simple prolongement de notre quotidien, l'analyse des films constituant la matière même de notre réflexion et de nos objections à ce monde comme il va ou plutôt ne va pas. Le cinéma offre une belle surface critique et paranoïaque contre la réalité qui nous est imposée. Pour Dark City le cinéaste copte Alex Proyas a parlé de paranoïa positive: cela voudrait dire que chaque image doit nous faire réagir, nous impacter, nous fasciner ou nous révolter, alors que le troupeau se contente de se goinfrer d'images (Clint Eastwood).
Le ciné en vient de cette réalité préfabriquée mais il est souvent ou presque toujours critique même parfois sans le vouloir. Il faut surtout qu'il soit libre, populaire, ouvert au public, pas financé par les fonds publics. Ici le commercial sert l'ouverture, il ne lui nuit pas. Même les grands séries télé américaines offrent une capacité critique et poétique souvent incroyables, qui jugent du génie de cette américaine nation virtuelle qui enchante les uns (Baudrillard) ou déplaît aux autres (Kessel ou Zweig...).

On peut évoquer ici un film, un cinéaste (mais attention, on a publié déjà pas mal sur nos maîtres préférés), un style, une école. Le ton et l'humeur sont libres, le style enlevé et familier à la fois. On parle du cinéma d'enfant, du cinéma grand public, du cinéma cinéphile au sens noble (ce que le grand public a aimé, puis oublié, une fois la télé inventée et imposée partout). En réalité on préférait parfois parler d'un film que commenter l'actu (quel vulgaire !) ou philosopher sur cette interminable Fin des Temps.