... Comment ce m me anachronisme qui nous charme si fort au Louvre nous d pla t-il tant au Champ-de-Mars ? Il y a l une question d'art qui se pose, et elle n'est pas sans importance. On se m prendrait si l'on ne voyait dans l'essai tent , ces derni res ann es, qu'une fantaisie individuelle d'ambitieux en qu te de tapage. Outre que plusieurs d'entre eux n'avaient nul besoin de notori t , ayant d j presque de la gloire, il suff t de regarder au-del de nos fronti res pour s'apercevoir que, comme la plupart des nouveaux mouvements esth tiques, celui-ci nous est commun avec l' tranger. Il y a trois ans, le K nstlerhaus de Vienne s'ouvrait pour une exposition de l'oeuvre entier de M. Fritz de Uhde, et cet oeuvre n' tait d'un bout l'autre que le r cit d'un vangile d roul au milieu de ses contemporains et de ses compatriotes, les disciples de Karl Marx ou de M. de Vollmar. Au printemps dernier, on voyait encore un frappant exemple d'anachronisme l'exposition de Munich. Comment notre poque de r alisme et d'information arch ologique, un tel courant a-t-il pu na tre et se d velopper ? Sont-ce les m mes raisons qui font que le Christ nous choque au th tre qui font qu'il nous choque au Salon ? Pour expliquer notre admiration de l'anachronisme chez les primitifs et les renaissants, suff t-il de prononcer ces mots devenus fatidiques: na vet , sinc rit , foi, comme jadis on pronon ait en physique le mot horreur du vide pour expliquer aux autres des ph nom nes qu'on n'apercevait pas tr s clairement soi-m me ? Ou n'y aurait-il pas quelques autres raisons d'ordre plastique pour lesquelles le talent, le sentiment religieux m me, ne sauraient emp cher les artistes qui s'aventureraient dans cette voie de s'y perdre et qui nous permettraient d'y attirer leur attention ? Tels sont les points que nous allons examiner...